新闻中心
新闻中心
在公司实行民主,小心有毒!
新闻中心 2019-08-13 18:57
轻则伤身,重则致命。
你可得慎之又慎。
在公司管理中实行民主好不好?当然好。但有一个大前提——你的员工需要具备一定的素质。
如果你的员工素质不够,你却冒然实行全面民主管理的话,你的公司就会变得一团糟,就像一个乱得跟垃圾场有一拼的屋子,让你连个落脚的地儿都没有。
所以,实行民主管理,一定要慎之又慎,千万不可草率为之。
但也许有人会说:你说的这个太笼统,跟没说一样。这大道理是个人都懂,根本用不着你来教!
现在的问题,不是民主好不好的事儿,而是我们在现实工作中应该如何把握民主的分寸的事儿。
所以,如果你不能说出一个更有操作性的方法来,就干脆闭嘴!
既然如此,我就斗胆在这里将自己多年积累下来的小小经验抖搂一下。
实际上,即便做不到百分百准确,这民主的分寸,还是可以大致测算出来的。
具体的测算公式就是:民主=素质×α(α=1)
这里的素质,说白了就是领悟力+执行力。
素质的数值越高,民主的口子就可以放得越大;反之,则要收紧民主的口子,适当地玩儿点独裁。
简单点儿说,就是民主和素质绝对成正比——素质有多高,民主就可以有多大。
那位又说了:你这个公式道理虽说简单,但纯属纸上谈兵,根本没有实际操作性!
 
因为素质这玩意儿,根本就没法测试,不可能算出个具体数值来,所以这个公式完全没有任何实际意义!
没错儿,你又说到点子上了。
从绝对意义上来说,素质这东西确实无法用一个准确的数字来衡量。因此,为了能够让这个公式更具实际意义,我们不妨为素质问题找个相对粗糙点儿的替代品。这个替代品就是——开会。
一般情况下,对会议精神的执行情况,是反映一个公司员工素质的重要指标,因此我们可以将开会这件事儿当成一个参照物,大致评估一下你公司员工的素质水平。
 
具体的做法如下。
在会上布置任务,并规定具体的完成时间。
如果你的员工在你规定的时间内完成的任务多,质量好,证明他们拥有较高的素质;反之,则证明员工素质较差。即:高的素质;反之,则证明员工素质较差。即:
素质=(完成率+完成质量)/2×100
完成率:在规定时间内任务的完成比率;
完成质量:根据你事先规定好的质量标准细则衡量出来的任务完成质量。打个比方。
比如说你在一个会议上安排了十件事儿,规定一星期内完成。
一星期后,如果你的员工能够全部完成,且质量全部达标,那么他们的素质得分将是:
(1+1)/2×100=100
这就说明,你公司员工拥有超高的素质,让你相当省心。所以,你几乎可以当个甩手掌柜的,将民主进行到底了。
但是,如果他们在一周后任务只完成了七成,平均质量只达到了六成的话,他们的素质得分将是:
(0. 7+0.6)/2×100=65
这就说明,你的员工素质还有差距,还不能完全脱离独裁统治,而在你的公司里,民主与独裁的比例大致上应该是“六四开”。
以此类推,你就能够相对准确地判断出你到底应该在多大程度上实行独裁,或在多大程度上推广民主了。
但是,必须承认,这个方法远远称不上完美。
这里边有几个重大的结构性问题存在。
 
首先,也许你开的会本身质量不高。
就是说,你很有可能在会上既没把事儿交代清楚,也没对事情的可行性以及具体的执行方法,乃至万一不顺利时的补救措施等细节进行初步讨论并达成一致,就自以为是、莫名其妙地发号施令,从而间接地导致了会议精神落实情况的不理想。因此,你就没资格评判你的员工的领悟力与执行力的高低,也就是说,没资格评判你的员工素质的高低。
而可悲的是,现实生活中这种“霸王硬上弓”“拉不出屎来怨茅坑”的领导实在太多了。因此,不能把员工执行力低下全部归罪为员工素质差,因为很有可能恰恰是你自己素质不强造成了这种局面。
 
另外,一次两次的得分也说明不了问题,这种素质指标的测试应该是随机的、多次的,甚至是长期的,这样算出的平均数才会更有说服力。
所以,要想做到准确地判断员工的素质,还必须确保两个前提:
1.领导要先确保自身的高素质。
2.一定要多次测量,取平均数。
只要能做到这些,就基本上可以确保这个问题在技术方面的解决。
所以说,这“民主和素质应该成正比”的说法绝对是正确的。
否则,如果你在员工素质不达标的情况下冒然实行民主管理,就有可能彻底把水搅浑,把局面搞乱,弄得人人不得安生。
 
那个时候,员工们就会翻脸不认人,不但不感激你的民主大恩,反而会指责你是废物,驾驭不了局面,不配当领导。看你闹心不闹心!
 
在公司实行民主,小心有毒!
轻则伤身,重则致命。
你可得慎之又慎。